REPÚBLICA DAS BANANAS. Muito citada por estes dias a célebre frase de Luiz Inácio Lula da Silva, textualmente mais ou menos assim: «Neste país, quando o pobre rouba, vai prá cadeia. Mas se for rico, vira ministro.» É que o ex-presidente Lula da Silva acaba de integrar o Governo de Dilma Rousseff (assumiu um cargo equivalente ao «nosso» primeiro-ministro), precisamente numa altura em que é suspeito de branqueamento de capitais e falsificação de documentos e foi pedida a sua prisão preventiva. Alçado a ministro, só o Supremo Tribunal Federal o poderá incomodar, o que é pouco provável. Como é evidente, a concretizar-se tal cenário (Lula já assumiu o cargo mas há várias acções em tribunal a pedir a nulidade da posse), o «negócio» tem todos os ingredientes para acabar mal. Para Lula, que fará adensar as suspeitas que sobre ele recaem — e, mais tarde ou mais cedo, lhe cairão em cima sob a forma de provas. E para Dilma, que acabará destituída do cargo (o processo de impeachment ganhou hoje um novo fôlego), e o mais que se verá. Enquanto a dupla cozinha a melhor forma de salvar a pele, a justiça, não isenta de críticas, vai fazendo o seu caminho (o juiz que lidera o processo acaba de divulgar escutas telefónicas de Lula com Dilma onde fica claro que a nomeação de Lula para a Casa Civil é uma fuga/obstrução à justiça). Como não bastasse, «a rua», que tem vindo a aumentar nas últimas semanas, ameaça pôr mais lenha na fogueira. Que os nossos «irmãos» me desculpem, mas isto é de mais até para os padrões brasileiros.

TRUMP. Que Trump é um candidato fora do sistema, está dito e demonstrado. Mas está por demonstrar que um candidato fora do sistema constitui, por si só, uma mais-valia. Pesados os prós e os contras, prefiro um político experiente no mais alto cargo da Nação a um aprendiz, por definição alguém sem experência alguma. (Admito que noutros cargos de menor importância a inexperiência política possa ser benéfica, mas não neste caso.) A inexperiência política de Trump, aliada a uma colossal ignorância em questões que me parecem essenciais (e a que há que juntar uma natureza belicosa, nalguns casos incendiária), constituem, por si só, uma mistura demasiado perigosa. Queiramos, ou não, um presidente terá forçosamente que decidir em matérias sobre as quais precisa de saber o mínimo, e Trump parece-me longe de saber esse mínimo. Pelo que já deitou da boca para fora, desconhece assuntos essenciais, o que é preocupante. O politicamente incorrecto e a frontalidade, características tão apreciadas por alguns (que o manterão à frente das sondagens há meses a fio contra todas as previsões, até dos mais reputados especialistas), não são bons por si mesmos, como muitos parecem acreditar. Um candidato que instiga o ódio, faz gala de ideias racistas e xenófobas, macaqueia um deficiente, que pratica a misoginia e a demagogia, que não só defende a tortura mais ou menos em vigor como acha que se deve ir mais longe, é mau de mais para ser verdade. Pior: se for eleito, ameaça tornar-se um pesadelo — que os americanos, mas não só, pagarão caro.

MISTURAR ALHOS COM BUGALHOS (2). Outra coisa sobre o cartaz do Bloco, sobre o qual não tenho opinião, e sendo agnóstico não me afecta: repararam que Viana se refere aos energúmenos que matam em nome de uma certa ideia de Deus como «radicais islâmicos»? Assim mesmo, entre aspas, duvidando que os homicidas são mesmo radicais islâmicos?

MISTURAR ALHOS COM BUGALHOS (1). Luís Miguel Viana comparou os protestos dos católicos contra um cartaz do Bloco de Esquerda aos protestos dos radicais islâmicos sempre que estes vêem ofendida a sua religião. «Ou bem que se pode brincar com a religião e com os seus protagonistas - sejam eles do islão, católicos ou outros - ou, então, não há qualquer legitimidade para andar a distinguir entre "radicais islâmicos" e "os sentimentos religiosos do povo português"», escreveu no DN. E pergunta o consultor de comunicação: «(...) se um jornal deve poder publicar um desenho do profeta Maomé em pose de sodomização, e se um artista deve poder publicar um Manifesto Anti-Dantas, porque é que um cartaz político não há de poder ofender sentimentos religiosos?» Como é evidente, o problema não está em brincar, irritar, provocar, ofender, o que seja. O problema está na forma como se exprime quem não gosta. Os radicais islâmicos reagem matando, os católicos protestando nos media. É, convenhamos, uma diferença e tanto. Comparar a indignação de uns com a indignação de outros, no caso radicais islâmicos e católicos, é muito mais que ignorância ou má-fé: é desonestidade intelectual.

CLAQUES (2). Reza a lenda que «Com Fafe Ninguém Fanfe». Há, inclusive, um monumento a eternizá-la, mas como todas as lendas, também nesta não se sabe bem onde termina a verdade e começa a ficção — ou o inverso. Para não variar, existem várias versões, mas com um ponto em comum: a existência de um varapau, que alguns dizem de marmeleiro. Foi disto que me lembrei quando li que Fernando Madureira, chefe dos Super Dragões, foi a Fafe importunar um cidadão que cometeu o crime de ser pai do «gatuno» (palavreado dele ou de quem o acompanhou) que assinalou não sei que penálti que não lhe convinha. De facto, são tantos os episódios protagonizados por este sujeito sem que as autoridades tenham feito o que deviam que começo a pensar se não seria mais eficaz aplicar a justiça de Fafe em casos destes. Mas há mais notícias frescas sobre o sujeito, por alcunha o Macaco: segundo o Jornal de Notícias, Fernando Madureira e mais sete beneméritos dos Super Dragões integram uma equipa de futebol que tem por hábito espancar os adversários quando as coisas não correm bem, a ponto de já haver equipas que se recusam a jogar contra eles. Uma pesquisa no Google dá conta de incontáveis «proezas» de que Madureira é protagonista, de que o episódio de Andorra (onde contribuiu para furtar tudo o que lhe apareceu pela frente e lançar o caos na cidade), de que ainda teve a desfaçatez de se gabar num livro, demonstra bem a natureza da criatura. Como há anos que anda a fazer desacatos e a ameaçar meio mundo sem que nada lhe suceda, impõe-se a pergunta: quem o protege e porquê? As autoridades têm medo dele? Por que razão, já agora, gozam as claques da bola de especial protecção das autoridades policiais, convém lembrar que pagas pelos contribuintes, e de tanta benevolência? Ou há aqui qualquer coisa que me escapa, ou isto é impróprio de um estado direito.

REMÉDIOS QUE MATAM. A seguir com muita atenção o braço de ferro entre as polícias federais americanas e a Apple. As primeiras conseguiram que uma juíza obrigasse a Apple a criar um sistema operativo específico que lhe permita aceder ao telemóvel de um terrorista. A segunda respondeu que não irá acatar a decisão, alegando que, a fazê-lo, abrirá um precedente gravíssimo e de consequências terríveis (a Apple teria que criar uma espécie de chave mestra capaz de «abrir as portas» a toda a espécie de malfeitorias). Conscientes, ou não, das consequências que tal exigência traria, para resolverem um caso específico as autoridades americanas criariam, assim, um gigantesco problema de segurança à escala global, um autêntico monstro. Sim, é disso que se trata caso a Apple ceda ao que lhe exigem — o que, até ver, não irá acontecer. Até que haja sinais em contrário, não estou seguro que o senso comum acabe por prevalecer. As polícias, mesmo as mais bem preparadas, continuam, nesta matéria, perigosamente obsoletas, como tem sido amplamente demonstrado — e desconfio que os tribunais não estarão melhor. Ou então, como dirão os entusiastas das teorias da conspiração (de que não sou adepto), estarão de má-fé, coisa que honestamente não creio.

CARREIRA E OS EMIGRANTES. Parece que Tony Carreira é muito popular nas comunidades emigrantes, que lhes compram os discos e esgotam os concertos. Assim sendo, não se pode dizer mal da sua música nem rebater as suas opiniões — como fez o incontinente ministro Santos Silva, que no calor do caso do penduricalho que o Governo francês resolveu atribuir ao cançonetista afirmou que um dos sonhos «de sociólogo era assistir a um concerto de Tony Carreira». Pelo contrário: o Governo português deve apoiar o artista, porque sendo ele popular entre os emigrantes, não o fazer é desconsiderar esses mesmos emigrantes — e reza a lenda que os emigrantes merecem todo o respeito e um par de botas. E quem assim não pensar, fogueira com ele. Ora, isto causa-me comichão na moleirinha. Não se pode gozar com os emigrantes? Dizer que a música do sujeito não me interessa (para não ir mais longe) é uma blasfémia? Era só o que faltava. Eu, que sou emigrante, devo dizer, antes de mais, que gostava que me tratassem como toda a gente (leia-se emigrante e não emigrante). Simplificando, gostava que me tratassem sem condescendência, nem paternalismo. Sem «coitadismos», nem hipocrisia. Dito isto, Tony Carreira pode protestar contra o que muito bem entender, repetir até à exaustão que o país não o merece e só será reconhecido depois de morto (onde é que eu já ouvi isto?) que não me incomoda. Infelizmente, da música que vai derramando por aí, que involuntariamente vou ouvindo, já não posso dizer o mesmo.

MUÇULMANOS. Eu sei que a pergunta é cruel, eventualmente injusta, mas como distinguir um muçulmano bom de um muçulmano mau? Percebo que os muçulmanos moderados não apreciem ser vistos com desconfiança e eventualmente marginalizados, mas há uma coisa que nunca percebi: por que nunca se vê uma manifestação de muçulmanos contra as práticas dos seus irmãos radicais sempre que elas sucedem (e sucedem demasiadas vezes), demarcando-se e condenando tais práticas? Que eu saiba, e não ando propriamente distraído, só houve uma tentativa nesse sentido — em França, logo a seguir à canificina de Novembro passado, que acabou por não ser autorizada por razões de segurança. Em vez de se lamentarem, quero acreditar que com razão, os muçulmanos precisam de fazer muito mais para dissipar a suspeita que paira sobre eles. Para bem deles, e para bem de todos.

PARA SEMPRE. Graças a um ficheiro onde registo estas coisas, de Vergílio Ferreira li os cinco primeiros volumes de Conta-Corrente. Fora isso, há anos que repousam nas estantes Pensar, Estrela Polar, Nítido Nulo, Em Nome da Terra, Manhã Submersa, Aparição, Para Sempre, e Até ao Fim. Quase todos começados, alguns bastante adiantados, mas nenhum concluído. Como leio vários ao mesmo tempo, são incontáveis os livros em lista de espera, alguns talvez para sempre. Agora, que se anuncia a reedição da obra completa, a propósito do centenário do seu nascimento, já sei que não vou resistir a algumas que se anunciam em e-book — desde logo os restantes quatro volumes de Conta-Corrente, toda a obra ensaística, provavelmente um ou outro livro que já tenho em papel mas que, por razões práticas, prefiro em e-book. Logo a seguir a Fernando Pessoa, Eça de Queirós e Cardoso Pires, Vergílio Ferreira foi dos escritores portugueses que mais me marcou, apesar de só ter lido, repito, metade dos diários. É com satisfação que leio o que sobre ele se anuncia para este ano, tanto mais que, duas décadas após a sua morte, me parece injustamente esquecido.

VIVER FAZ MAL À SAÚDE. Provavelmente a Organização Mundial de Saúde (OMS) ainda não chegou a essa conclusão, mas tenho fortes razões para suspeitar que viver faz mal à saúde. Pior: é perigoso. Como sabemos pelos vários exemplos que vamos conhecendo, um tipo está sujeito a empandeirar de um momento para o outro, ou a diagnosticarem-lhe uma daquelas doenças que deprime só de pensar. É um facto que a OMS se tem esforçado para nos salvar — proibindo o excesso de sal, recomendando cortes obscenos no açúcar, advertindo que o uso excessivo de certas carnes provocam o cancro, e um ror de outras maleitas de que é bom nem falar. Mas nós, casmurros moldados por gerações de casmurros, fazemos que não ouvimos, que não sabemos, que os alarmes são conspirações da indústria alimentar — e atiramo-nos aos chouriços como uns desalmados, aos bifes como se não houvesse amanhã, e aos pastéis que vão da raia galega às praias do Algarve sem a mais leve discriminação. Resumindo, fazemos tudo ao contrário do que recomenda a santíssima OMS, continuando a praticar com fervor o princípio de que o que faz mal só pode ser bom. Se correr mal, bateremos a bota com a doença da moda. Se correr bem, esticaremos o pernil porque sim. Pelo sim, pelo não, sigamos o chouriço.

LUZ EM TEMPO DE TREVAS. Quatro da manhã num aeroporto deserto, primeiro dia de 2016. Retomo as aventuras de Bandini (Sonhos de Bunker Hill, Alfaguara), e avanço uma dúzia de páginas sempre com um sorriso — apesar de a ocasião não me estar de feição para sorrisos. A Primavera Há-de Chegar, Bandini (Ahab), A Estrada para Los Angeles (Alfaguara), e Pergunta ao Pó (Ahab), que também li com prazer, completam o que viria a designar-se O Quarteto Bandini. Para quem não sabe, Bandini é uma espécie de alter ego de John Fante, que por sua vez inspirou o alter ego de Bukowski (Henry Chinaski) — e foi, como outros autores (Mann, Kafka, Zweig, Hemingway), muito inspirado por Hamsun, escritor norueguês até há pouco injustamente votado ao ostracismo por ter simpatizado com uma causa errada (o nazismo). Fante não é um nome incontornável da literatura norte-americana, muito menos americana, e ainda menos universal. Mas é um escritor que ainda hoje, mais de três décadas após a sua morte, nos diz infinitamente mais que alguns que o tentaram imitar ou lhes serviu de inspiração — e quase todos os que hoje andam para aí a somar prémios e palmadinhas nas costas cujo pudor me impede de nomear.

NÃO EXAGEREMOS. Se a notícia da morte de David Bowie não me parece exagerada, como disse Mark Twain a propósito da falsa notícia da sua própria morte, já me parece que os elogios ao músico inglês são manifestamente exagerados. Bowie foi um génio? Um farol? Um Messias? Se a ideia é homenageá-lo, convém poupar os disparates.

A GRANDE MÚSICA (10). Todos os momentos são bons para desfrutar a grande música, mas há momentos, como este, em que ela me é especialmente gratificante. Este, por exemplo.



Ou este.



Ou este.

E AGORA O BANIF.

1. Perante a venda do Banif, segundo o primeiro-ministro a solução menos má, o anterior governo encolheu-se em toda a linha. A única coisa que se lhe ouviu foi que precisava de saber mais detalhes sobre o negócio com o Santander para se poder pronunciar, que tinha algumas dúvidas, e perante o anúncio de um inquérito parlamentar não manifestou a mais leve discordância. Tudo o resto foram explicações atabalhoadas, silêncios comprometedores. Se isto não é um claro assumir de culpas, vou ali e já venho. Aliás, viu-se ontem de novo, quando o PSD, num gesto humilhante que tentou passar como magnânimo, foi obrigado a abster-se para que o Orçamento Rectificativo (resultante do buraco do Banif) fosse aprovado, quando todos os outros partidos, à excepção do PS, votaram contra, incluindo o CDS-PP, ex-parceiro de coligação. Percebendo que não seriam necessários os seus votos para viabilizar o Orçamento, Partido Comunista, Bloco de Esquerda e CDS-PP deixaram que o PSD, que ainda há dias jurava nada fazer para sustentar este Governo, pagasse a conta. Para quê sujar as mãos com tão malcheiroso assunto se não havia necessidade?

2. Parece que o governador do Banco de Portugal garantiu, em 2013, que o Estado ganharia 10 por cento com o empréstimo que o mesmo Estado fez ao Banif. Como é sabido, a parte boa do Banif acaba de ser vendida ao Santander, e a parte má (ao que parece 2,255 mil milhões de euros) vai ser paga pelos contribuintes. Como o governador, por esta e por outras, não tem a dignidade de sair pelo seu próprio pé, que tal darem-lhe uma mãozinha?

3. Obviamente que os bancos não são todos iguais. Mas são cada vez mais os bancos que ontem eram seríssimos e à prova de bala e acabaram da forma que se conhece. Agora foi o Banif, ontem foi o BES, anteontem o BPN e o BPP, provavelmente amanhã será quem hoje é seríssimo e à prova de bala. Todos pelas mesmas razões: negligência, incompetência, vigarices de toda a espécie, às vezes tudo isto junto.

4. Quem é o responsável (ou responsáveis) pela hecatombe do Banif? Li várias notícias em vários jornais e não consegui vislumbrar. Vi que o banco foi para o maneta por razões várias (por causa da conjuntura, do sistema, do efeito sistémico, talvez do aquecimento global), mas responsáveis, até ver, é que não há. Se tudo correr como habitualmente, esta gente que hoje não tem nome nem rosto há-se estar, daqui a um mês, já devidamente reciclada, à frente doutra manjedoura qualquer.

5. O meu dinheiro sempre estará mais seguro no banco que debaixo do colchão, mas começo a duvidar. E não falo de investimentos, contas-poupança, produtos assim. Falo de contas à ordem, que pelo caminho que as coisas estão a levar, corro o risco de um dia passar um cheque sem fundos por me terem desviado os ditos para um esquema qualquer. Sei, apesar de tudo o que por aí vai, do que já se passou e do que estará para vir, que os bancos continuam a merecer, se não a confiança total, o benefício da dúvida. O problema é que a dúvida, num banco, já é má que chegue.

TRUMP E OS REPUBLICANOS. Já ouviu que o Partido Republicano correrá com Donald Trump quando chegar a «hora da verdade»? Eu já ouvi várias vezes, e até aos mais reputados analistas. Mas, por razões que expliquei noutros textos, cada vez tenho mais dúvidas. O que vi no mais recente debate entre os candidatos à nomeação republicana melhor posicionados nas sondagens confirmou as minhas dúvidas: não vi quem fosse melhor que Trump, que até facturou de novo quando assumiu, com a frontalidade que se lhe conhece (e lhe tem granjeado grande parte da simpatia), que pondera ir a votos mesmo que o Partido Republicano o rejeite, o que ainda seria pior para os republicanos — embora, a meu ver, seja um cenário improvável. Em escassos meses, a candidatura de Trump passou de um fait divers a um caso sério, que como tal deve ser encarado. Surpreender-me-ia, apesar disso, que fosse o escolhido para defrontar Hillary Clinton na recta final da campanha — isto dando de barato que Hillary será a eleita do Partido Democrata, o que ainda não é seguro. Mas se acho improvável um duelo entre Hillary Clinton e Donald Trump, duvido, para não variar, que seria, nesse caso, um passeio para Hillary Clinton, como todos garantem. Deitar foguetes antes da festa, só com a certeza que haverá mesmo festa. E eu volto a duvidar.

TÓQUIO, 1984. Há quem diga que este é o melhor Jarrett a solo. Se não é, é o melhor registado em vídeo que vi até hoje. (Convém lembrar que Jarrett tem concertos notáveis a solo que não foram registados em vídeo.) Jarrett em Tóquio é notável musicalmente e visualmente, o que raramente acontece. Ouçam e verão que os adjectivos não pecam por excesso.

LOST IN TRANSLATION. Soube por Vila-Matas que Grande Sertão: Veredas foi «torpemente» traduzido para inglês. Não vi a tradução, mas não me espantaria. Ora vejam só o primeiro parágrafo da obra-prima de Guimarães Rosa, que o autor catalão considera o Ulisses brasileiro:

« — Nonada. Tiros que o senhor ouviu foram de briga de homem não, Deus esteja. Alvejei mira em árvore, no quintal, no baixo do córrego. Por meu acerto. Todo dia isso faço, gosto; desde mal em minha mocidade. Daí, vieram me chamar. Causa dum bezerro: um bezerro branco, erroso, os olhos de nem ser — se viu —; e com máscara de cachorro. Me disseram; eu não quis avistar. Mesmo que, por defeito como nasceu, arrebitado de beiços, esse figurava rindo feito pessoa. Cara de gente, cara de cão: determinaram — era o demo. Povo prascóvio. Mataram. Dono dele nem sei quem for. Vieiram emprestar minhas armas, cedi. Não tenho abusões. O senhor ri certas risadas... Olhe: quando é tido de verdade, primeiro a cachorrada pega a latir, instantaneamente — depois, então, se vai ver se deu mortos. O senhor tolere, isto é o sertão. Uns querem que não seja: que situado sertão é por os campos-gerais a fora a dentro, eles dizem, fim de rumo, terras altas, demais do Urucúia. Toleima. Para os de Corinto e do Curvelo, então, o que aqui não é dito sertão? Ah, que tem maior! Lugar sertão se divulga: é onde os pastos carecem de fechos; onde um pode torar dez, quinze léguas, sem topar com casa de morador; e onde criminoso vive seu cristo-jesus, arredado do arrocho de autoridade. O Urucúia vem dos montões oestes. Mas, hoje, que na beira dele, tudo dá — fazendões de fazendas, almargem de vargens de bom render, as vazantes; culturas que vão de mata em mata, madeiras de grossura, até ainda virgens dessas lá há. O gerais corre em volta. Esses gerais são sem tamanho. Enfim, cada um o que quer aprova, o senhor sabe: pão ou pães, é questão de opiniães... O sertão está em toda a parte.»

Como se traduz isto para inglês? Francês? Alemão? Para outra linguagem que não seja a do sertão, pelo menos, da época?

UMA COISA NUNCA VISTA. Não vou repetir o que já disse de Donald Trump. Mas há uma coisa que não vejo dita, e parece-me oportuno salientar: Trump expõe todos os dias a mediania — para não dizer mediocridade — dos restantes candidatos presidenciais da sua área política. Que no início da corrida à nomeação do Partido Republicano tenha tido grande popularidade, compreende-se. Que a seis meses das primárias e dezenas de barbaridades depois continue a liderar as sondagens à direita, surpreende. Continuo a achar improvável que Trump ganhe a nomeação republicana, e não acredito que se candidate como independente caso falhe o objectivo. Mas que já tenha batido todos os recordes de longevidade política, que talvez nem o próprio alguma vez imaginou, é preocupante. É verdade que nunca os populistas se distinguiram por grandes sofisticações. Mas nunca se tinha visto um pantomineiro tão boçal.

CORREIO DA MANHA. Como é do conhecimento geral, o Correio da Manhã (e outros meios da Cofina, mas sobretudo o Correio da Manhã) tem dado largo espaço ao «caso José Sócrates» — antes de ter sido preso, quando esteve preso, e depois de ter sido libertado. Diz que é seu dever informar e esclarecer a opinião pública, que os leitores têm o direito de saber a verdade. Ora, tanto tempo e tantas manchetes depois de Sócrates ter sido constituído arguido por suspeitas várias, por que não sabemos quase nada? Para quem garante ter vindo a publicar matéria de crucial importância para os leitores perceberem o caso, a ponto de alguns dos seus jornalistas se constituírem assistentes no processo para melhor poderem informar-nos, convenhamos que é pouco. Sei que não é popular defender Sócrates, que ataquei em várias ocasiões quando foi primeiro-ministro — e está, até ver, muito bem defendido. Mas incomoda-me o vale tudo para se crucificar quem não se gosta, e irrita-me que um certo tipo de jornalismo (para não lhe chamar outra coisa) invoque o que diz ser a liberdade de imprensa para fazer linchamentos mediáticos.

QUANDO A ESMOLA É GRANDE, O POBRE DESCONFIA. Bem sei que o caso mete espiões e polícias secretas, ingredientes geralmente tratados com delicadeza e discrição — e sobre os quais sempre que há notícias o comum dos mortais nunca fica a saber onde acaba a realidade e começa a lenda, o que são meras teorias da conspiração ou conspirações a sério. Talvez por isso estranhe que o ex-espião Silva Carvalho, que ainda há pouco se deu ao luxo de dizer que o modus operandi das secretas é «90 por cento ilegal», esteja a ser tão cooperante com a justiça, que o constituiu arguido no «caso das secretas» por suspeita de crimes vários (violação do segredo de Estado, abuso de poder, acesso ilegítimo a dados pessoais e corrupção passiva). Infelizmente, ainda não vi quem esclarecesse os motivos para tanta generosidade.