Segundo o "Diário de Notícias", Ferro Rodrigues está em «silêncio de reflexão» e «nenhum cenário está fora de questão». A decisão formal sobre o líder do PS deverá ser conhecida na próxima Comissão Nacional, a 8 de Novembro, adianta o "DN". Compreende-se que Ferro Rodrigues se tenha deixado levar pela emoção aquando da prisão e libertação de Paulo Pedroso, e que, por essa razão, não tenha agido da melhor forma. Compreende-se também que, além da mesma militância política, Ferro Rodrigues seja amigo de Paulo Pedroso. Compreende-se ainda que o líder do PS não saiba agir doutro modo, que a emoção se sobreponha à razão, que seja essa a sua forma de estar na política. Mas nem por isso deixa de levantar uma questão pertinente: como reagiria Ferro Rodrigues primeiro-ministro caso fosse confrontado com uma situação semelhante? Perderia a cabeça como perdeu? Pois é, por muito compreensível que seja o comportamento de Ferro Rodrigues no processo Casa Pia, a questão é esta. Poder-lhe-á ficar muito bem como homem o comportamento no processo Casa Pia, mas já não se pode dizer o mesmo de um candidato a primeiro-ministro. Com certeza que nada disto significa que Ferro Rodrigues tenha os dias contados à frente do PS, como já se diz por aí, embora o «silêncio de reflexão» aponte nesse sentido. Durão Barroso está aí para demonstrar como um mau líder da oposição é capaz de chegar a primeiro-ministro. Só que Durão distinguiu-se por nada ter feito (pelo menos foi essa a imagem que ficou), enquanto Ferro Rodrigues se tem distinguido por cometer erros atrás de erros. Além de que a linguagem menos própria que parece usar com uma facilidade impressionante não abonar nada a seu favor.

Embora criticando o comportamento da direcção do PS, Vicente Jorge Silva não tem dúvidas de que há «uma sinistra campanha de manipulação política a partir do caso da Casa Pia, cujo objectivo claro e incontroverso foi (e é) manietar a liberdade de movimentos do principal partido de oposição». Infelizmente não acrescenta qualquer facto que comprove a ideia, como não têm acrescentado quaisquer factos todos quantos têm defendido a tese da conspiração.

A dona bomba (que não tem "link" para o meu blogue) convenceu o sr. Pipi a publicar um livro. Vai daí fazem-se festas de lançamento do dito (para as quais eu não sou convidado), recolhem-se opiniões a saber se aquilo é literatura ou não (porque será que eu nunca sou ouvido?), qualquer dia há tese de doutoramento (juro que não será de minha autoria). Tudo isto com uma consequência imediata: o sr. Pipi passou a escrever no blogue apenas quando o rei faz anos. Ah, já me esquecia. A minha teoria sobre a identidade do sr. Pipi sofreu uma evolução. Agora estou convencido de que se trata do prof. César das Neves. Ou então é o dr. Rosas.

O psiquiatra de Carlos Silvo não é psiquiatra. O treinador do Porto diz que «há muitos burros no futebol português». A doutora Amélia diz que me ama. Está tudo doido ou quê?

Aqui está um belo texto de Vasco Graça Moura dedicado a Sophia de Mello Breyner.

O espectáculo da nomeação do novo director do "Diário de Notícias" não augura nada de bom. Depois de ter aligeirado o conteúdo nos últimos tempos — uma aposta que me pareceu um erro colossal —, o "DN" está à beira de tornar-se o porta-voz do Governo. Pelo menos é essa a ideia que passa para a opinião pública após a nomeação de Fernando Lima, até há pouco assessor de imprensa no governo PSD. E nem o voto contra do Conselho de Redacção parece demover o Conselho de Administração da PT. Lamentável.

Certamente com as melhores intenções, Catalina Pestana resolveu fazer uma intervenção perfeitamente escusada. Porque a intervenção só teve o condão de incendiar ainda mais o clima abrasador que se vive no processo Casa Pia, apesar das razões invocadas serem perfeitamente compreensíveis. Pior: foi uma pressão inadmissível sobre a justiça feita de forma consciente. Compreende-se que o adiamento estratégico do julgamento de Carlos Silvino — que estará na base da intervenção precipitada da provedora da Casa Pia — seja motivo de indignação. Mas Catalina Pestana não pode perder a cabeça desta maneira e começar para aí aos gritos. Porque isso será fragilizar a acusação, desproteger quem já está desprotegido.

«A esquerda europeia ainda não encontrou o seu caminho, após o fim da guerra fria e o descalabro do comunismo», diz Medeiros Ferreira na sua crónica de hoje. Nada que já não tenha sido dito e repetido, mas é sempre bom repeti-lo.

Avisado por vários blogues, tentei ver o episódio entre Miguel Sousa Tavares e Manuela Moura Guedes. Só que o "link" na página da TVI não funciona. Será de propósito?

Miguel Sousa Tavares decidiu arrasar o juiz Rui Teixeira, porque o juiz Rui Teixeira faz «show-off» e se passeia rodeado de seguranças. Manuel Villaverde Cabral decidiu arrasar toda a justiça, porque os magistrados envolvidos no processo Casa Pia «cederam sem pudor a um espírito justiceiro» e está farto de avisar que a justiça não funciona. Vicente Jorge Silva decidiu arrasar o procurador João Guerra, o juiz Rui Teixeira e o procurador Souto de Moura, porque os primeiros cometeram «um inadmissível e kafkiano erro de apreciação» e o terceiro tem tido um «comportamento errático e patético». Outros mais se pronunciaram contra os magistrados, e todos eles com a mesma finalidade: descredibilizar a acusação. Como escrevi numa crónica publicada na minha página pessoal, tudo caminha para que os culpados se transformem em inocentes e os inocentes em culpados.

Reconhecendo que nem sempre reagiu da melhor maneira aos desenvolvimentos do processo Casa Pia — o que só lhe fica bem —, o secretário-geral do PS nega ter sido ele (ou o PS) a querer politizar a justiça. Antes pelo contrário: ele é uma vítima do processo. Ora, se há alguém de quem Ferro se pode queixar, esse alguém é ele próprio. Porque ninguém duvida que Ferro Rodrigues está a colher o que semeou, e quem semeia ventos sujeita-se a colher tempestades.

Não tenho qualquer simpatia por Manuel Maria Carrilho, e certamente que as últimas críticas do ex-ministro da Cultura a Ferro Rodrigues trazem água no bico. Mas não deixo de registar com agrado o facto de ver o deputado dizer que o PS «é inteiramente alheio» ao processo de pedofilia, que se misturaram desnecessariamente «relações pessoais e funções institucionais». É bom que, no PS, alguém dê mostras de algum bom senso, mesmo que seja um bom senso interesseiro.

Mais um ataque ao juiz Rui Teixeira, desta vez de Eduardo Prado Coelho. «Tratando um professor universitário e deputado por "o senhor Pedroso", o juiz Rui Teixeira não está a pôr todos no mesmo nível, mas a baixar o nível de Paulo Pedroso». Ficou a intenção, é claro, que o motivo é hilariante.

Confesso que estou espantado com o clima de consenso generalizado à volta das declarações do Presidente da República sobre o processo Casa Pia. Serenidade? Seguramente que eu devo ter ouvido outro discurso. Telenovela? Eu acho demasiado grave para que se compare a uma telenovela. Violação do segredo de Justiça? Sim, com certeza. E o conteúdo do que foi divulgado, não é grave? Parece que há uma tentativa de varrer tudo para debaixo do tapete. Resta saber em nome de quê.

O Presidente da República refutou a ideia de que tenha utilizado a função que desempenha para obstruir (ou influenciar) o trabalho da Justiça e defendeu que a violação do segredo de Justiça não pode ficar impune. Mais: para o PR, «não faz qualquer sentido que as prioridades e preocupações dos portugueses continuem a ser (...) uma qualquer novela judiciária». Tudo isto foi dito num tom pouco sereno, e num momento que não deixará de ser entendido como uma resposta às insinuações de que o PR terá tentado influenciar o processo Casa Pia. E levantou algumas questões. Por exemplo: uma novela judiciária? Será que o dr. Sampaio tem a exacta noção do que disse? Ou a ideia é mesmo reduzir os últimos desenvolvimentos do processo Casa Pia a um mero «fait divers»? Já quanto à violação do segredo de Justiça, parece-me que todos estamos de acordo. Só que não me lembro de ver o PR manifestar-se contra a violação do segredo de Justiça a propósito de outros processos e de outras pessoas, o que pressupõe que o critério varia de processo para processo, de pessoa para pessoa.

A mais recente fuga de informação no processo Casa Pia deixou a ideia de que os mais altos dirigentes do PS tentaram obstruir o trabalho da Justiça. Se ninguém tem dúvidas de que a fuga de informação é grave — além de constituir uma violação do segredo de justiça —, o conteúdo dessa informação é gravíssimo.

Eu não acredito que o dr. Paulo Pedroso esteja inocente. Muito menos que esteja a ser vítima de maquinação, cabala ou erro judicial. Ainda ninguém conseguiu convencer-me de que o juiz Rui Teixeira errou quando decretou a prisão preventiva, mas já tenho dúvidas sobre quem pôs fim à prisão. Foi isto o que eu disse no meu último texto publicado na minha página pessoal.

Vicente Jorge Silva escreveu, no "Diário Económico" de hoje, o seguinte: «Para tornar as coisas inteiramente claras, começo por uma confissão pessoal: como cidadão e deputado do PS, teria preferido que Paulo Pedroso não tivesse ido directamente da prisão para o Parlamento no dia em que foi libertado; teria preferido que Jorge Lacão não tivesse entrado em polémica com o procurador-geral da República à saída de uma reunião da comissão de Ética de que é presidente; e teria ainda preferido que a minha querida amiga Ana Gomes, enquanto membro da direcção do PS, não tivesse feito, da forma que o fez, declarações sobre as suspeitas de envolvimento de ministros do actual Governo na rede de pedofilia com base num artigo de uma revista francesa, "Le Point"». Não sei se isto é sincero ou não. Mas gostei de saber.

As mais recentes movimentações das empresas portuguesas de comunicação social vieram dar pertinência às recentes declarações do dr. Jardim. «Ou deixamos a comunicação social ter um poder corporativo crescente que nos liquide, ou então temos o poder e a coragem de liquidar o poder corporativo da comunicação social», disse ele um dia destes. Um exagero bem à maneira do presidente da Madeira, é claro, além de a comunicação ser um dos ódios de estimação do dr. Jardim. Mas nem por isso deixa de ter alguma razão. Talvez demasiada razão.

A excelente entrevista do "Público" a Paulo Pedroso, que contrastou com o estilo delicodoce da "Visão" (não li as restantes entrevistas), deixou à mostra o que toda a gente vê menos o deputado socialista: que este não devia sentar-se no Parlamento até o caso estar resolvido. Como assim não entendeu, prevê-se (mais) um mau bocado para Paulo Pedroso e, sobretudo, para o PS, embora o PS tudo tem feito para o merecer.