INOCENTE PORQUE SIM. Mário Soares escreveu, a propósito do livro Inocente para além de qualquer dúvida, que Carlos Cruz tem vindo «a demonstrar a sua inocência». Ora, de que modo? Publicando livros onde não se espera que diga outra coisa? Publicando livros onde apenas se lê a sua versão dos factos? Publicando livros onde se apresenta como juiz em causa própria? Já disse e repeti que não sei se Cruz é culpado dos crimes de que foi acusado — e, já agora, condenado, apesar do recurso ainda correr no Tribunal da Relação de Lisboa. Mas não será evidente que os livros que ele vem publicando não demonstram coisa alguma? Muitos acham que Cruz está inocente porque se recusam a acreditar que ele foi capaz de cometer os crimes por que foi condenado, porque acham que Cruz é uma pessoa decente, porque são amigos dele e os amigos são para as ocasiões. Resumindo, acreditam na sua inocência porque sim. Já o tribunal considerou-o culpado com base em evidências mais sólidas que o porque sim. Claro que o tribunal se pode ter enganado, mas a quantidade de material que lhe passou pelas mãos e o ror de gente que o processo envolveu torna difícil acreditar na existência de um erro, muito menos numa conspiração. Haverá, quando muito, pequenos erros processuais, mas custa-me a crer que o tribunal tenha errado no essencial. Nada contra Carlos Cruz, mas acredito mais facilmente no tribunal que na versão dele. Pela simples razão de que a versão do tribunal é mais consistente, e presumo que o tribunal não tinha, à partida, interesse que o desfecho do caso fosse numa determinada direcção, como vi insinuado mas nunca fundamentado. Já a versão de Carlos Cruz é a versão de parte interessada. Por mais objectiva e distanciada que se reclame.

LEITURA A NÃO PERDER. A Mão no Poder

UM FAIT DIVERS? Aparentemente, a petição que pede a demissão de Cavaco vai dar em nada. Por força da lei (ninguém o pode demitir), e porque a lei é para cumprir. Mas 39 mil assinaturas a pedir a demissão do Presidente da República por este ter dito o que não devia, convenhamos que não é o fait divers que alguns pretendem fazer crer. Não que eu defenda a demissão de Cavaco por causa do lamentável episódio. Mas não me venham dizer que o que disse o PR sobre a sua reforma e a petição que agora pede a sua demissão não são coisas para levar a sério. Especialmente depois de Cavaco não ter sido capaz de matar o assunto à nascença, como lhe competia, e quando finalmente condescendeu a dar explicações mais valia estar calado.

ISTO ANDA TUDO LIGADO. Como estarão lembrados, há pouco mais de uma semana a RTP promoveu uma espécie de Prós e Prós a partir de Luanda que dificilmente se distinguiria da propaganda do antigo regime, e que ditou o encerramento de um programa da RDP após um seu colaborador denunciar a tramóia. Dois ou três dias depois noticiaram-se mudanças na administração do BCP, por vontade de um dos seus maiores accionistas (a Sonangol), e o despedimento de duas dezenas de jornalistas do Sol, cujo maior accionista é, adivinharam, um grupo angolano. Isto para só falar do que veio a lume na última semana, que os casos multiplicam-se e parte deles nem chega às notícias. Como é evidente, isto não augura nada de bom.

A RTP NÃO TEM NADA A DIZER? Como se viu, foram às dezenas as críticas que nos media se ouviram sobre o Prós e Contras travestido de Reencontro que a RTP emitiu a partir de Luanda. Ora, face a este cenário, a direcção de informação da televisão pública não tem nada a dizer? Não seria de esperar que a RTP, serviço público de televisão, explicasse o critério editorial que presidiu àquilo, e que saísse em defesa da casa e de quem nela trabalha?

MAIS UM EXERCÍCIO DE MODÉSTIA. «A expressão «jobs for the boys» começou a ser usada em Portugal em 1995. Antes de formar o seu primeiro Governo, António Guterres avisou os militantes socialistas que não iria distribuir lugares pelo partido, dizendo-lhes com graça: «No jobs for the boys». Esta frase foi dita numa reunião privada do PS, e não teve grande eco. Uma ou duas semanas depois, porém, eu usei-a como título de uma crónica – e a partir daí começou a ser referida aqui e ali, entrando no vocabulário político.»

FICAMOS À ESPERA DA CURA. Há uma justiça para os ricos e uma justiça para os pobres, disse a ministra da Justiça. Disse mais: há um sem número de fraudes no Serviço Nacional de Saúde, nomeadamente praticados por laboratórios farmacêuticos e fornecedores de equipamentos. Nada que não se detecte a olho nu no primeiro caso, e que não se suspeite no segundo. Mas é bom que seja a ministra a dizê-lo, embora dizê-lo não baste para mudar o que quer que seja. Duvido, aliás, que a ministra consiga curar os males que apontou, como julgo ser sua intenção, mesmo genuinamente convencida de que é capaz e que a vontade nunca lhe falte.

POBREZA DE ESPÍRITO. O Presidente da República demorou três dias a dizer aos portugueses que não foi «suficientemente claro» quando falou sobre as suas pensões de reforma. Ora, se o que disse Cavaco sobre o assunto constituiu um insulto aos portugueses, particularmente aos portugueses que recebem pensões de miséria ou estão no desemprego, vir agora dizer que não foi claro naquilo que foi claro como água, é mais um insulto aos portugueses. O Presidente achará mesmo que a generalidade dos portugueses se identifica com o seu caso, que também ele, como a generalidade dos seus concidadãos, sofreu com as medidas de austeridade impostas pelo Governo? Se acha, só posso concordar com o Alberto Gonçalves quando ele diz que «a tentativa de se aproximar do homem comum na pobreza material levou Cavaco Silva a suplantá-lo em pobreza de espírito». Isto na melhor das hipóteses, que já é suficientemente má para se imaginarem outras piores.

PROPAGANDA VERGONHOSA. O que não diria o João Gonçalves, hoje adjunto do ministro Relvas, do Prós e Contras disfarçado de Reencontro que a RTP, serviço público de televisão, se prestou a fazer a partir de Luanda. Não foi, aliás, por acaso que Pacheco Pereira, destacado militante do PSD, comparou a fantochada às práticas do Estado Novo, e Eduardo Cintra Torres, militante do PSD ou lá próximo, lhe chamou «porcaria». De facto, não me lembro de nada tão vergonhoso.

DEMOCRACIA. Provavelmente grande parte dos inquiridos não tem bem a noção do que a democracia representa, mas ainda assim preocupa que apenas 56% dos portugueses considere preferível a democracia a qualquer outra forma de governo. Pior: segundo o estudo há pouco divulgado, estes números têm vindo a baixar, e 15% dos inquiridos acham mesmo que «nalgumas circunstâncias» é preferível um governo autoritário a um sistema democrático. Porque, diz-se no estudo, os portugueses se sentem cada vez menos representados pelos partidos políticos e cada vez mais pelos «movimentos sociais de protesto». Ora, que os partidos políticos estão cada vez mais distantes dos cidadãos, é uma evidência que se nota cada vez mais e motivo de preocupação. Mas preocupante mesmo é saber que os portugueses se vêm distanciando da democracia. Ficou célebre a frase de Churchill sobre a democracia, que considerou o pior dos sistemas exceptuando todos os outros. Infelizmente, nenhum outro sistema o superou até agora. Com todos os defeitos (que são muitos), a democracia continua a ser o menos mau dos sistemas, o único que permite o que mais prezo: a liberdade, tenha ela as condicionantes que tiver.

UM FILME DEMASIADO VISTO. Para não variar, a história das nomeações para a empresa Águas de Portugal está pessimamente contada, e cheira a um expediente demasiado familiar. Os administradores acabadinhos de nomear são competentes? Serão, e também pertencem aos partidos que integram a coligação governamental — e ninguém acredita em coincidências. Depois há um dos nomeados que enquanto presidente de câmara mantém um contencioso com a Águas de Portugal por não ter pago alguns milhões de euros. Como conciliar os interesses do município que governa com os interesses da empresa de que agora é administrador? Se dúvidas houvesse que as nomeações se destinaram a satisfazer clientelas, este episódio acaba com elas. Evidentemente que nada disto surpreende. Mas é preciso lembrar que, neste aspecto, o actual Governo não se distingue dos anteriores, como tanto gosta de alardear. E ainda a procissão vai no adro.

KAZANTZAKIS. Nova incursão pelos alfarrabistas, mais duas preciosidades a preços ridículos: Report to Greco, de Nikos Kazantzakis, e The Autobiography of William Butler Yeats. Agarrei-me logo ao primeiro como quem não tem mais nada para ler, e desconfio que não porei a vista noutros enquanto não o acabar. Pouco mais de uma centena de páginas bastaram para ver que é um livro a ler devagar, a saborear palavra a palavra como quem saboreia o que mais gosta. O tempo amareleceu-lhe as páginas, e a sujidade é maior que o normal nestes casos. Mas também há sublinhados e comentários nas margens, coisas que irritarão a maioria dos leitores mas que eu encaro como mais-valias.

CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL? O Miguel Castelo Branco esqueceu-se, ao referir-se às abomináveis imagens de soldados americanos a urinar sobre cadáveres talibãs, de um detalhe importante: nas guerras de antigamente não havia máquinas fotográficas, câmaras de filmar e internet ao alcance de qualquer um — e isso, convenhamos, faz toda a diferença. Pior: confunde um episódio isolado com a América, de que demonstra ter uma visão assente nos estereótipos do costume.

MAÇONARIA. O jornalista Ferreira Fernandes publicou, há pouco, uma crónica com o seguinte título: «Hoje, os maçons escondem-se de quê?» De facto, tendo em conta que vivemos em regime democrático, onde os maçons não correm o risco de ser presos ou vítimas de patifarias, a pergunta impõe-se. Exigir que os deputados maçons e outros detentores de cargos políticos declarem a condição de maçons em nome da transparência, como alguns defendem, talvez seja um exagero, e provavelmente é ilegal. Mas não há dúvida de que esta história de amor entre a Maçonaria e o poder, ou entre uma certa Maçonaria e um certo poder, fede que tresanda. Daí que não viria mal ao mundo que os maçons detentores de cargos políticos livremente se assumam como tal. Não duvido que a maçonaria é respeitável, e não estou a ironizar. Mas como distinguir os maçons bons dos maçons maus? E porque não acabam, já agora, com o secretismo, que até hoje ninguém explicou e só gera desconfianças?

POLÍTICA E INTERESSES. Concordo com a generalidade do que disse Francisco Assis no Público de ontem, mas com uma ressalva: é evidente que existe uma direita política e uma direita dos interesses, como ele disse, como é evidente que existe uma esquerda política e uma esquerda dos interesses, como ele não disse. Esquerda e direita não se distinguem neste aspecto, pelo menos a esquerda e a direita moderadas. Talvez seja um exagero dizer que o posicionamento ideológico da maioria dos que actualmente se interessam por política funciona mais por interesse que por convicção, mas a verdade é que são cada vez mais os casos em que isso se torna evidente.

CARLOS CRUZ. Já dei para o processo Casa Pia, e para o processo Carlos Cruz em particular. Como então disse e repeti, não sei se é culpado quem a justiça julgou como tal, incluindo Carlos Cruz, provavelmente o mais inconformado com a decisão do tribunal, que considera um erro clamoroso. Mas será que o livro que vai publicar e o sítio na internet que mantém sobre o caso comprovam alguma coisa, como nos quer fazer crer? Como Carlos Cruz muito bem sabe, o que pôs na internet e no livro, parcialmente transcrito no último Expresso, não prova coisa nenhuma. O que lá está é apenas uma versão dos factos, no caso a sua própria versão, e desnecessário será dizer que a versão dos factos de quem deles é protagonista e parte interessada não pode deixar de ser vista com reserva. Quem está realmente interessado em saber o que se passou sabe bem que o mínimo a fazer é ouvir todas as partes, logo qualquer cidadão não inteiramente analfabeto sabe que o livro não prova coisa nenhuma. Isto no que aos factos diz respeito. Quando a juízos, será preciso lembrar que ninguém é bom juiz em causa própria? Claro que Carlos Cruz pode estar inocente, e se assim for estamos diante uma monstruosidade. Mas quem acredita que os três juízes (repito: três juízes) que o julgaram tenham cometido tamanha monstruosidade? E, já agora, que razões terão tido esses mesmos juízes para, segundo Cruz, não quererem absolvê-lo?

O PAÍS ÀS AVESSAS. Não sei quantos milhões investe o Estado nas universidades públicas. Mas considerando as propinas ridículas pagas pela maioria dos estudantes, devem ser rios de dinheiro. Não percebo, por isso, o comentário de Miguel Relvas quando diz orgulhar-se de a actual emigração ser protagonizada por uma «juventude bem preparada» graças a um substancial investimento do Estado nas últimas décadas. Então o ministro orgulha-se de o Estado investir milhões na formação dos jovens que depois outros países, que não investiram um centavo, irão beneficiar? Além disso, é normal o Governo de um país incentivar os seus próprios cidadãos a emigrar? Estarei a ver mal, ou o Governo deveria fazer precisamente o contrário?

PARA LER E MEDITAR. Poder & Associados

RENTES DE CARVALHO, OUTRA VEZ. Tomei conhecimento da prosa de Rentes de Carvalho na Eito Fora, uma revista que então se publicava em Trás-os-Montes e que viria a dar origem à Periférica, também já extinta. Desde então mantive-me atento ao que dele se foi dizendo e ao que ele foi escrevendo, e logo que pude devorei-lhe os livros. Comecei Com os Holandeses, prossegui com La Coca, e tenho pena de não ter investido em mais uns quantos quando tive oportunidade. Custa a crer que um escritor desta envergadura só tenha sido descoberto pelos portugueses há meia dúzia de anos. (Rentes de Carvalho tem um blogue a que vale a pena estar atento.)

PORTUGAL DOS PEQUENINOS. O João Gonçalves é dos que melhor escreve na blogosfera. Apesar de raramente concordar com ele, não me lembro de alguma vez discordar da forma como constrói as suas prosas. Custa-me, portanto, vê-lo, desde o final do socratismo e princípios do passismo (de que ele disse o piorio antes de se tornar adjunto do ministro Miguel Relvas, como se pode ver aqui), reduzido a meia dúzia de parágrafos semanais, quase sempre para tecer os mais rasgados elogios a quem lhe paga. Interessante como passou do 8 ao 80, da crítica mais cruel — e tantas vezes gratuita — ao panegírico mais descarado. Até um assalariado com modestíssimas funções numa modestíssima empresa não se atreveria a tanto.

UM PECADOR CONFESSA-SE. Fernando Lima, assessor político do presidente Cavaco desde que Cavaco lhe retirou a assessoria de imprensa após um lamentável e mal contado episódio, escreveu numa revista que «uma informação não domesticada constitui uma ameaça» para os governantes. Disse mais: «Controlar o fluxo noticioso numa época de grande competição informativa é de vital importância para o êxito de qualquer iniciativa no plano politico.» A evidência apenas surpreende os ingénuos ou quem vive noutro planeta, mas não deixa de surpreender que um cavalheiro que detém um cargo político faça uma afirmação destas como se falasse da coisa mais trivial. Um detentor de um lugar político que pensa — e age, como ele já demonstrou — deste modo devia ser demitido.

MUDAM-SE OS TEMPOS. Se bem me lembro, Alexandre Soares dos Santos, patrão da Jerónimo Martins, prometia, há pouco, não transferir a sede das suas empresas para o estrangeiro, por razões que então considerou patrióticas. Lembram-se das duas ou três entrevistas televisivas que ele deu há uns meses que tantos elogios lhe valeram? Uma simples pesquisa no Google basta para as encontrar, e vale a pena revê-las. Não sei se a transferência da Jerónimo Martins para a Holanda levanta questões de natureza legal, como esta notícia sugere. Sei, porém, uma coisa: são cada vez mais as grandes e médias empresas portuguesas a transferirem as suas sedes para o estrangeiro, e só estrangeiros malucos ou mal informados, como ainda há pouco dizia Medina Carreira, investirão em Portugal. Assim vamos.

FAÇAM O FAVOR DE LER. Sem honra nem glória