POR ONDE ANDARÁ O LÍDER DA OPOSIÇÃO? Revejo-me em quase todas as críticas a Passos Coelho, vindas de dentro (as mais substantivas) e de fora do PSD. Mas se amanhã houvesse eleições legislativas, não votaria em Seguro. (Ao contrário do que a lógica sugere, não voto no partido A ou no partido B, mas em quem me parecer melhor candidato a primeiro-ministro.) Se bem me lembro, o secretário-geral do PS exigiu, indignado, a demissão da actual ministra das Finanças, e depois, ainda mais indignado, a demissão do ministro dos Negócios Estrangeiros — indignações que duraram dois dias e acabaram da forma que se sabe. Quer num caso, quer noutro, ao terceiro dia o líder do PS já estava noutra, e as demissões até ali reclamadas como imperativo nacional deixaram de justificar-se sem que se vislumbrasse um único motivo que o fizesse mudar de ideias. Verdade que nos últimos dias o líder do PS tem somado alguns pontos a seu favor. Por exemplo, o que pensará ele das manifestações dos polícias? E da invasão dos ministérios? E dos «empurrões» da polícia ao sr. Arménio e a dois deputados? A avaliar pela ausência de notícias, ninguém sabe. Seguro não tem aberto a boca sobre estas e outras matérias, o que sempre o poupa a embaraços. Será pouco, mas é já um começo.

EXTRAORDINÁRIA COISA. O extraordinário não é a chamada Prova de Avaliação atribuir zero valores aos professores que tiverem dez ou mais erros de ortografia, de pontuação ou de morfologia no texto de 250 a 350 caracteres que vão ter que escrever. O extraordinário é a prova admitir como bons professores que cometem nove erros de ortografia, de pontuação ou de morfologia num texto de 250 a 350 caracteres.

AI NÃO? Não temos autoridade para criticar os polícias porque levantaram as grades de protecção e subiram e desceram ordeiramente as escadas da Assembleia da República? Ora essa! Temos toda a autoridade não só para criticar os polícias que o fizeram como os polícias que o permitiram. Porque se as grades tivessem sido levantadas por cidadãos, digamos, normais, teria havido pancada. E porque se exige a quem zela pela ordem um comportamento condizente com as funções que desempenha. Que são, já agora, manter a ordem, e se for necessário impô-la.

BOM FIM-DE-SEMANA.

 

Max Ernst | Family Excursions

PROVA DE AVALIAÇÃO. Se os professores já estão habilitados «tanto no plano científico como profissional» para não necessitaram de prestar provas perante nada e ninguém, como garante o dirigente da FENPROF, porquê tanta indignação com o facto de a chamada Prova de Avaliação prever zero valores para quem tiver dez ou mais dez erros de ortografia, de pontuação ou de morfologia? Se os professores estão realmente preparados, temem o quê?

ANÓNIMOS. Num texto do Público sobre as caixas de comentários online, pergunta-se a determinada altura: «O anonimato [dos comentários online] é bom ou mau?» Por mim, é péssimo. Sempre defendi que o anonimato em jornalismo só deve ser usado em casos extremos, o que está longe de suceder. Não há semana em que a imprensa não cite fontes anónimas sem que se perceba que valor acrescentado tragam às notícias, e não fique a dúvida acerca da veracidade dos factos que lhes são atribuídos — além de sempre ficar no ar a suspeita de que foram os próprios jornalistas que as inventaram. Mas se em jornalismo por vezes se justifica o anonimato (e convém não esquecer que os jornalistas conhecem a identidade das fontes anónimas), nas caixas de comentários parece-me inadmissível. Desde logo porque, não sendo as identidades verificáveis, o que lá se diz não é de fiar.

POIS É. Hoje, derrubo grades, amanhã defendo-as

AS DÚVIDAS DO COSTUME. Duas coisas sobre o caso do procurador-geral da República angolano: a justificação dada pela congénere portuguesa para só há dias ter revelado o desfecho do processo em que o dito se viu envolvido quando era já conhecido há três meses e meio (Joana Marques Vidal alegou que a lei a isso não obrigava) não cola; o arquivamento do processo, instaurado por suspeita de fraude fiscal e branqueamento de capitais (a que posteriormente se juntou o arquivamento do processo instaurado ao vice-presidente angolano, investigado pelos mesmos motivos), dá azo a algumas suspeitas e a muitas dúvidas. Por que alimentou o Ministério Público, com um silêncio incompreensível, as polémicas das últimas semanas, nomeadamente com o ministro das manchetes, quando facilmente lhes poderia pôr cobro? É só incompetência, ou haverá algo mais? A julgar pelas considerações do procurador que investigou o vice-presidente de Angola (no despacho de arquivamento do processo o magistrado mostrou-se esperançado que o desfecho do caso contribua para «o desanuviar do clima de tensão diplomática» entre Portugal e Angola), haverá algo mais. Nada que surpreenda, que a justiça portuguesa já não surpreende. Muito menos o inquérito disciplinar já instaurado ao magistrado que fez tais considerações, obviamente despropositadas, que há-de acabar da forma do costume.

E SE FOSSE DAR LIÇÕES A OUTRO? Bater em Paulo Portas, só se perdem as que caem no chão. Mas quando se vê Fernando Ulrich a fazê-lo, e os motivos por que o faz, apetece sair em defesa de Portas. Goste-se, ou não, o vice-primeiro-ministro foi eleito, Fernando Ulrich não foi. Mais: Fernando Ulrich dirige um banco a quem o Estado emprestou uma pipa de massa para evitar que entrasse pelo cano, dinheiro subtraído aos contribuintes e emprestado em condições de favor — e de que há uma semana disse ter devolvido parte substancial como quem fez um favor e a isso não fosse obrigado. Quem usa o Estado apenas em benefício próprio e dos seus, como o caso de Fernando Ulrich, não tem, obviamente, um pingo de legitimidade para dar lições de moral a ninguém, muito menos a governantes eleitos. Por mais incompetentes que os considere, por mais medíocres que sejam.

É ISTO MESMO. Estrela Serrano disse, no Vai e Vem, o que havia a dizer sobre o caso Bárbara Guimarães/Manuel Maria Carrilho: «São os jornalistas que tornam público o que nós conhecemos sobre a vida pública, privada e íntima das figuras públicas. A responsabilidade da publicação é dos jornalistas. Digam as figuras públicas o que disserem sobre as suas vidas íntimas ou dos seus familiares (...).»

O JUMENTO. «Você passa a vida a ler», diz-me o jumento que se senta a meu lado sem me pedir licença. «Olhe que de vez em quando é preciso espairecer, que estar sempre a ler não faz bem a ninguém», prosseguiu. Interrompo a leitura para o aturar, porque não vou fazer uma cena no restaurante, e inicio uma conversa de circunstância ignorando o que disse. O jumento responde vagamente a uma pergunta que lhe faço, mas não desarma. «Não me lembro de o ter visto uma única vez sem um livro na mão» — e eu, que já desconfiava, fico com a certeza de que me está a acusar. Não satisfeito, arrebata-me o livro das mãos, olha a capa e a contracapa, folheia rapidamente (talvez à procura de ilustrações), e depois quer saber de que trata. Encho-me de paciência e apelo à misericórdia que há em mim, e procurando pôr fim à conversa o mais depressa possível digo-lhe que o assunto é demasiado complexo para que lho possa resumir em poucos minutos — e volto a tentar, em vão, encerrar o assunto. O sujeito abespinha-se, garante-me que também ele lia muitíssimo quando tinha tempo e só não continua a fazê-lo por razões que nem vale a pena enumerar, e que se eu for capaz de lhe explicar ele certamente compreenderá. Aqui chegado, confesso que já me sinto capaz de lhe enfiar o livro nas ventas, mas faço um último esforço. Começo a explicar-lhe o que de antemão eu sabia não lhe interessar, e ainda a explicação não ia a meio já o sujeito mudava de assunto. Hoje estou convencido de que o remédio mais eficaz para casos destes é complicar a explicação logo no início. É que, assim, não se perde tanto tempo com explicações inúteis, e trata-se o jumento como ele realmente é.

RENTES DE CARVALHO. Conhecida a atribuição do Grande Prémio da Crónica a Mazagran, republico a foto que aqui pus em Março deste ano.

JOHN TAVENER, 1944-2013. 
 

BURROCRATÊS. Por razões que não vêm ao caso, tentei, nos últimos dias, resolver uns pequenos assuntos via internet, primeiro numa empresa de telecomunicações, depois num departamento governamental. Porque a paciência tem limites e os ditos assuntos podem esperar, acabei por desistir. Primeiro, porque é preciso meter explicador para perceber o que é dito nos sites da internet; depois, porque na maioria das vezes o apoio ao cliente complica em vez de simplificar, confunde em vez de esclarecer. Não vou dizer o nome da empresa nem de que departamento se trata, porque estou convencido de que os outros funcionam na mesma ou pior. Tudo porque escrevem em burrocratês, uma mistura de português burocrático e estupidez. Agora percebo melhor por que se pede um parecer sempre que se pretende aplicar uma lei, geralmente aos mesmíssimos advogados que a conceberam, que estão familiarizados com as asneiras que fizeram obviamente com o propósito de embolsar mais algum. E se não se percebem coisas que deveriam ser simples, acessíveis a qualquer pessoa alfabetizada, imagine-se o que será uma lei em que se faz os possíveis e os impossíveis para se tornar impenetrável para os cidadãos.

SNOWDEN E A DESCOBERTA DA PÓLVORA. O assunto é demasiado complexo, mas há um princípio simples que convém ter em conta quando falamos de escutas: se os EUA não são espiados por outros países, é porque os outros países não têm capacidade para tal. Como é evidente, toda a gente espia toda a gente, todos os meios são válidos, tudo geralmente ilegal. Numa coisa o caso Snowden foi útil: vai-se demonstrando que a generalidade dos países espia os seus próprios cidadãos, incluindo «insuspeitos» como a Inglaterra, a Alemanha e a França, e os líderes da União Europeia até já admitem em privado que os seus próprios serviços de informação poderão estar envolvidos em práticas semelhantes. Só se espantará que países vigiem outros países quem vive noutro planeta, pelo que o caso Snowden é, até ver, uma espécie de descoberta da pólvora. Como toda a gente, tenho dúvidas acerca das escutas que o poder americano estará a fazer aos seus próprios cidadãos, mesmo autorizadas pelo Congresso, embora não me custe acreditar que graças a elas se tenham evitado males maiores. Mas também não sou, sobre tão delicada matéria, adepto do «sim» ou do «não». Seguramente que nalguns casos devem ser adoptadas, seguramente que noutros não. O problema é saber quando deve haver escutas, e quando não deve — e quando o resultado das escutas cai nas mãos erradas, como agora sucedeu com o caso Snowden. Ironicamente, as revelações do sujeito, que no melhor dos cenários visavam proteger cidadãos insuspeitos, deixou-os ainda mais vulneráveis — e mais fortes os seus inimigos.

RIR COM COISAS SÉRIAS. A novela das escutas que os EUA fazem ou deixam de fazer está a tornar-se hilariante. Num dia são os espanhóis que acusam os americanos de lhes terem escutado milhares de chamadas, no dia seguinte descobre-se que as escutas foram, afinal, feitas pelos próprios espanhóis. A seguir é a vez dos franceses se indignarem pelas dezenas de milhares de escutas atribuídas aos americanos, no dia seguinte calam-se muito caladinhos porque entretanto descobriram que, afinal, foram os próprios franceses quem forneceu a informação aos americanos. Bem sei que o assunto é demasiado sério, mas é cada vez mais difícil conter um sorriso a cada novo detalhe que se vai conhecendo.

QUEM COM FERROS MATA. Manuel Maria Carrilho e Bárbara Guimarães casaram-se nos media e exibiram os rebentos nos media, agora andam à estalada nos media e a divorciar-se nos media. Pior: dão entrevistas onde revelam as misérias caseiras, cada um atribuindo ao outro a culpa pelo sucedido. Descontando os filhos menores, que pagam caríssimo os erros dos pais, tudo indica que estão bem um para o outro. Começo, aliás, a suspeitar que nada disto teria sucedido não fossem os media, para os quais sempre viveram pelas melhores e piores razões — e que um dia acabarão trucidados por eles.

FAÇAM O FAVOR DE LER (2). O tratado europeu do autoclismo